零散孩子资助——德州团队试运行草案征求意见稿

hongyu925

回复 60# 李咸有


   

跟班

对德州团队进行零散学生资助的探索表示支持，并希望其他地区团队也可实行。共同探索行之有效的发展方向，深 ...
李咸有 发表于 2013-3-3 11:02

   今天，和石家庄团队的几个麦友一起吃饭，说起尝试零散孩子的事情。。
      基础情况是，石家庄团队也走访了学校，有孩子需要资助，也有尝试的意向。

     但在开启这一尝试的讨论中，跟班不讳言，石麦需要强化助学方向的稳定人力。

     毕竟，团队学习并在小范围内复制总社助学部现有的流程，需要一些基础性准备：

     需要有至少三个资料员处于稳定状态（虽然，大约1-2人就可以完成起步十个孩子的资料处理），在这个方向，需要有两倍以上后备人力，应对扩大和人员流转；

     这些资料员，要有在总社助学部工作的经验，并在队内可以实现一系列培训（包括走访、发放、回访、以及结对到催款等助学部工作等）；

    团队需要稳定的走访人力，德麦在武城的人力储备，有了一道保险，这意味着走访发放费用控制与人力保障都够；

    资助人队伍的丰满方面，通过团队交流，华北几个团队相互熟悉，德麦小范围尝试，最后的保险型资助（类型资助人中断的延续），是有基础的。。

    在这些条件还不具备的情况下，大面积开启零散孩子资助，当然是有风险的：这也意味着，改革开放也罢，特区也罢，不能一下子铺开。。

    当然，面对这些基础条件逐条比对，德麦现在能做到，就可以申请开启尝试了。。

北雁

支持！

跟班

看来，求人不如求己。。。

   该干什么，就干什么，也就没事了。。。。

liuxy166

不错，不错，严重的顶！

巴山浪子

不错不错！顶起来

真水╄无香

呵呵，如果能申请资助点当然好，但资助点外的孩子呢?少数、零散、特殊的孩子是不是能够兼顾呢？
可可豆 发表于 2013-3-2 08:50

   

现在讨论的就是零散孩子的资助方式。目前的讨论，最终的结果和方案还没有明确呢。

助学部的意见是以新的项目单独运作。而不是通过助学部来做这件事情~

跟班

助学部鲜明的态度，对推动这件事，有巨大的作用！！

冰山ljy

山东的麦友辛苦了，我们都在期待中，零散资助是在平原地区最切实可行的方案。

跟班

很快很快。。。。

1975开心就好

福特老狼

支持支持支持

跟班

等着开会，，，

     关注的同学，请注意会务组的公告，呵呵

涡轮

回复  涡轮


    感谢发表意见！可能是表达有歧义，德麦的本意还是严格按总部助学流程走，绝不拒绝外地 ...
逍遥忧 发表于 2013-3-1 08:33

回复  涡轮


   呵呵，德州本无建小助学部的想法，首要选择还是提交助学部，走助学部流程，但零散资助 ...
可可豆 发表于 2013-3-1 09:10

回复  涡轮


   感谢涡轮的建议，我们本来就是在征求意见，便于我们更好的做好工作，谢谢!   再就是资 ...
不惑 发表于 2013-3-1 09:29

回复  涡轮


    涡轮兄，别来无恙。哈哈
陈小莫丶 发表于 2013-3-1 10:29

我只是提了自己的一点想法，有的可能还是很不合适的，毕竟有段时间没去山区走访了，

助学部的答复，条理清楚，明确

也正如青衣姐所说，德麦的亲们有点绕了圈子，最终的情况还是类似于以往资助点

助学部后面列的分析，对于城市贫困孩子，是真正要取舍、尝试、纠结的地方。

如果是和以往类似的资助点，应该还是纳入助学部吧，

少数、零散、特殊的孩子可以根据助学部的分析来视具体情况而定，不好一起说

小弟愚见

跟班

到底要怎么做，操作性的意见，是推动事情能够办下去的基础。

    围绕概念和其他方面的讨论，只能呈现纷乱的现状，德麦到底要怎么干，才是根本。

    至于一个团队主导的助学和麦田助学部的异同，是有本质区别的：

    一个团队的助学规模，可以限定在小范围，比如从10（20）到40-60个孩子，设定最高，这和4千多孩子的助学部，在工作压力上，区别很大；

     在资助人方向，不见得选择全国抢的方式，可以缩小范围，本团队，临近团队，本省，邻省（注意，每个团队的筹款的能力是有巨大区别的），等等范围都可以，这样资助人对团队的熟悉程度就和麦田大范围招募资助人有了本质的区别：对于走访麦友资助人们更熟悉、也更信任，更有利于大家结合起来一起走访。

    因此，在运营期间，需要的审批难度、组织构架、沟通方法都会有区别，至少，一个1000人的群，就足够一个团队所有相关助学的麦友和资助人都进来（包括后备资助人），这样的沟通，必然是顺畅的。

   当然相同点更多，这在德麦的操作计划上，有明确的表现：现有的流程，应该学习，毕竟，这是经过验证是成功成熟的。

    发展是硬道理，能做下去就是好的管理，呵呵

梁双洪

零散资助还是希望总部能够拿出一个切实可行的方法来，期待中！

笑拈梅花

支持了，祝你们顺利

守护神

支持德麦，祝你们勇敢开创一个新的资助模式成功经验，等待分享

小懒猪迷恋床

山东抱抱支持德州的活动哦。。这个想法不错哦！！

nigiel

关于楼主的这个方案，我觉得问题考虑得其实比较全面具体了，只是提法和概念不一样，既然楼主也同意不涉及城市贫困学生，帖子上也有说明完全按照助学部之前的流程操作，而且谨慎控制了人数，不知道和助学部具体分歧到底在哪里哈。我从百度百科上查到的武城县资料来看，虽然不知道是哪年的，是否有变动，其中提到教育方面在读小学生就有2万7左右，即便按照1%的贫困面估计，也将有200多个孩子。我个人认为一个以县为单位的资助点，按照麦田现在的资助规模，其实只要有志愿者团队，当地教育系统的配合，有具体贫困的个案，交通便利，都是可行的哈。
不过我还有个问题想请教一下，感谢耐心回复哈！
德州团队的学生资料来源是依托于学校还是其他机构（比如妇联，团委）？以后的发放工作是打算基于学校还是个体？
其实前面也有朋友跟帖提到了这个问题，从麦田以往运作的模式来看，如果能够依托于学校来开展后续工作，可能便利性和团队发展前景更好。比如走访和发放回访的前期通知，通过学校指定联系人，只要几个电话联络下传给学生通知。而如果是直接具体到每个孩子家庭，如果家庭没有联系电话，可能要辗转重复，甚至扑空哈。再到资助款的发放方面，如果是以学校为单位，学生集中过来，志愿者只需要去学校。如果直接以家庭为单位，意味着每次发放就是走访或者回访，我认为其工作量和成本其实是加大了的。团队发展前景方面是指资助款资助的模式其实是助学最初级的阶段，也是链接麦田和孩子的初步纽带，作为德州团队来说，长远来看，应该不会只满足于走访发放吧。依托于学校的配合有利于后续深入项目的开展呢。